Недействительность договора цессии – Недействительность договора цессии \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

КОГДА ЦЕССИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА — Сейчас.ру

Т. МАЙОРОВА

Татьяна Майорова, юрист.

В условиях современной России в распоряжении участников гражданско-правового оборота находится практически полная свобода экономической деятельности. В настоящее время роль государства в регулировании рыночных отношений сводится к установлению некоторых ограничений и правил, а на первый план выходят самостоятельные и независимые хозяйствующие субъекты, которые сами регулируют свои взаимоотношения, преимущественно посредством договоров. Именно поэтому значение договорных отношений в процессе осуществления коммерческой деятельности очень велико.

Организация может и не сталкиваться с таким не слишком распространенным договором, как договор цессии, однако если это все же произойдет, то может возникнуть ряд проблем. При заключении договора цессии контрагентов подстерегает множество подводных камней, которые могут «утопить» сделку.

Возможно, такая юридическая уязвимость договора цессии связана с тем, что данный вид договора не регулируется, в отличие от прочих, отдельной главой ГК РФ, подробно регламентирующей положение сторон. Договор цессии регулируется гл. 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» и § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу». Статья 382 ГК РФ определяет: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу. Такой переход может быть осуществлен как по закону, так и по сделке, то есть в том числе и по договору. Основания перехода по закону перечислены в ст. 387 ГК РФ, однако не это является объектом нашего рассмотрения.

Законодатель, установив возможность передачи прав по сделке, не определил вида договоров, по которым эта передача происходит, и, таким образом, в случае, когда предметом договора купли-продажи являются имущественные права (п. 4 ст. 454 ГК РФ), такой договор по сути тоже является договором цессии. Собственно говоря, договор цессии — это собирательное понятие, включающее в себя разные виды договоров уступки прав требования. Сущность же цессии состоит в том, что первоначальный кредитор (а это любое лицо, которое имеет право требования) уступает принадлежащее ему право требования новому кредитору. Обычно договоры цессии заключаются в ситуациях, когда необходим как результат именно факт перехода прав. Например, часто используется договор цессии в схемах, когда организация — первоначальный кредитор ликвидируется, продается или же ее попросту «бросают», но остаются невзысканные долги. В таких случаях дебиторская задолженность переуступается другой организации — новому кредитору (обычно также своей организации), которая в случае признания сделки ничтожной просто потеряет возможность права требования, и, учитывая смысл и цель такой сделки, естественно, ни о каком возмещении убытков здесь и речи не будет. Используют также договор цессии в известных случаях и для вывода нематериальных активов предприятия. Если для этих целей заключают договор цессии, а предприятие находится в стадии банкротства, необходимо помнить о соблюдении очередности кредиторов, в противном случае нарушающий очередность (и соответственно права) кредиторов договор цессии может также быть признан недействительным со всеми вытекающими из этого последствиями. Итак, учитывая область применения этого договора, важно избежать таких его недостатков, которые впоследствии могут послужить основанием для признания его недействительным.

Следует отметить, что по закону не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Примером такого рода прав будет являться право на получение алиментов, право на возмещение причиненного здоровью вреда и др. Не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение (ст. 388 ГК РФ), а также не допускается уступка требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. Примером обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение, являются обязательства по договору о совместной деятельности, поэтому уступка прав требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна.

Несоблюдение формы сделки также может повлечь ее ничтожность (ст. ст. 162, 165 ГК РФ). Форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, на которой основано право требования.

Отметим интересный аспект договора цессии — определенные правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке. Об этом прямо сказано в законе (п. 1 ст. 385 ГК РФ): должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Также в случае, если уже после заключения договора (но до получения уведомления) должник исполнит обязательство старому кредитору, риск таких неблагоприятных последствий ложится на нового кредитора. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Данное правило обеспечивает защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования нового кредитора. Однако не следует понимать под риском неблагоприятных последствий невозможность требовать от первоначального кредитора полученного от должника. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, то получение старым кредитором от должника не имело под собой правового основания. Следовательно, новый кредитор вправе требовать исполненное должником от старого кредитора как неосновательно полученное.

Важное значение имеет само право требования, уступаемое по договору. Оно обязательно должно быть действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным. Поэтому особое внимание при заключении договора следует уделить документам, подтверждающим наличие права, которые старый кредитор обязан передать новому (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Признание договора уступки недействительным в части вряд ли может быть допустимо, так как обычно право требования определено в виде конкретной суммы (соответствующей конкретному требованию), которая, в свою очередь, будет являться существенным условием для данного договора, а признание его недействительным в части его существенного условия не допускается (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, такой договор признается недействительным полностью.

Анализ судебной практики по вопросу действительности договоров цессии (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 4735/98) показал, что важное значение также имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве. В противном же случае при наличии «длящихся отношений», то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ).

Немаловажное значение имеет то, что на момент заключения договора цессии у должника были встречные требования, возникшие до заключения договора цессии. Учитывая это, целесообразно все же до заключения договора выяснить у должника, нет ли у него возражений против требования или же встречных требований. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Если же у должника существуют встречные требования, то согласно ст. 412 ГК РФ и однозначно сложившейся судебной практике встречное требование должника к первоначальному кредитору идет в зачет требованиям нового кредитора при условии, что такое встречное требование возникло по основанию, возникшему до получения должником уведомления об уступке, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (см., например, Постановление ФАС МО от 9 октября 2003 г. N КГ-А41/7602-03).

В течение года согласно заключенному договору перевозки фирмой П. оказывались услуги по перевозке фирме А. Однако часть услуг фирмой А. не была оплачена в связи с тем, что у А. были претензии о возмещении убытков, причиненных фирмой П. ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору на некоторую сумму. Но, несмотря на обоснованность выставленных претензий, П. отказалась возмещать убытки. А. не обращалась в суд, так как она в одностороннем порядке посчитала сумму по претензиям зачтенной в счет оплаты услуг. После этого П. переуступило право требования задолженности по договору перевозки новой фирме Н. по договору цессии, после чего Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. В данном случае суд установил правомерность требований Н., однако признал и обоснованность претензий А., и право А. на возмещение убытков. В результате, несмотря на то что сам по себе договор уступки права требования не имел никаких недостатков, ожидаемого реального экономического результата от этой сделки Н. не получил.

Важный момент, на который нужно было бы обратить внимание, — возмездность договора цессии. И хотя законодатель не устанавливает безусловное правило возмездности договора цессии, однако, учитывая смысл п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, и во избежание возможной квалификации такой сделки договором дарения с последующим признанием ее ничтожности, лучше все-таки определить договор цессии как возмездный и внести в него соответствующее положение. Конечно, сама по себе безвозмездность вряд ли будет определяющим признаком для того, чтобы квалифицировать цессию как дарение, однако, с учетом других прав и обязанностей по договору цессии, это может быть и так.

Так чем же опасен для участников сделки такой правовой механизм, как признание сделки (договора) недействительной или ничтожной? В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к цессии неблагоприятные последствия признания сделки уступки права ничтожной для нового кредитора будут заключаться в том, что вследствие этого он не будет являться надлежащим кредитором по требованию задолженности. Единственным положительным моментом для него в данной ситуации будет только то, что первоначальный кредитор, уступивший требование, все-таки отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного требования (ст. 390 ГК РФ), что не слишком утешительно, учитывая область применения данного договора.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 4735/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 09.10.2003 N КГ-А41/7602-03

Бизнес-адвокат, N 9, 2004

ИСКИ: РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СТОРОН  »

Комментарии к законам »

www.lawmix.ru

судебная практика, как признать недействительность договора уступки права требования, образец искового заявления

Люди, не имеющие юридического образования, нередко испытывают трудности с трактовкой специализированных терминов.

Например, слыша слово «цессия», они могут не понимать, что оно означает.

Говоря простым языком, договор цессии – это сделка, которая подразумевает передачу материального обязательства другому лицу без согласия должника.

Отличительные особенности

Согласно российскому законодательству, договор цессии можно применять не всегда.

Передаче обязательств не подлежат любые личные обязательства вроде выплаты алиментов, компенсации за нанесение физического или морального вреда человеку и прочего.

Необходимость в таком договоре возникает в тех случаях, когда кредитор не может взыскать с заемщика необходимую сумму самостоятельно. Что касается частных лиц, то с помощью цессии они могут делить между собой обязательства. Например, муж и жена при разводе или фирма при реорганизации.

Требование можно продать или передать безвозмездно, а после передать субъекту, который несет обязательство перед ответчиком, письменное уведомление, которое поставит его в известность об изменениях.

Целесообразность оспаривания договора цессии

Как показывает судебная практика, иногда кредиторы пренебрегают правилами и не уведомляют должника об изменении договора, а он продолжает возвращать деньги банку. Но на этот счет в законе предусмотрено четкое предписание.

В том случае, если заемщика не уведомили в письменном виде, ответственность за неблагоприятные последствия, с которыми могут столкнуться обе стороны, несет новый кредитор.

Если человек попал в такую ситуацию: внес деньги на старый счет в банке, то этот платеж ему засчитается автоматически. То есть, за это должник никакой ответственности не несет.

При этом должник может подать исковое по цессии заявление, если он с ним не согласен.

По понятным причинам, это не избавит от необходимости возврата долга, но положительные стороны в этом есть:

• не придется сталкиваться с коллекторами;
• банк обратится в суд по вашему делу и официально зафиксирует сумму долга, которую вам необходимо выплатить;
• исполнительные листы будут возвращены в службу судебных приставов;
• взыскание долга будет происходить в рамках закона.

В каких случаях договор могут признать недействительным

Суд может признать договор недействительным, если ваш конкретный случай попадает в разряд личных обязательств.

Но это, скорее, исключение из правил, поскольку обычно заемщики подают в суд на банк, который без предупреждения продает права на кредит коллекторам.

Наиболее распространенные основания для признания договора недействительным:

• в договоре не был предусмотрен пункт, дающий возможность передачи долга третьему лицу;
• если право взыскания займа передано лицу, у которого нет устава кредитной организации.

Деятельность любого банка регламентирована наличием лицензии. То есть, не каждая организация может заниматься выдачей кредитов, проводить расчетные и безрасчетные операции и т. д.

Все сведения о счетах, вкладах и другой личной информации клиентов не подлежит разглашению, поскольку за это предусмотрена уголовная ответственность. Если ваш долг в банке выкупила коллекторская фирма, такой лицензии у нее нет и быть не может.

Значит, вы не давали согласие на то, чтобы ваш долг был передан третьим лицам, которые не имеют лицензии на проведение банковских операций. Поэтому можете смело подавать иск о признании недействительным такого договора.

Важный момент: в вашем договоре должен быть четко прописан пункт, который не дает права передачи долга третьему лицу.

В то же время, поскольку коллекторы не имеют такой лицензии, они не несут ответственности за разглашение вашей личной информации. А это нарушает ваши права, как заемщика, на кредитную тайну.

Максимум, что может сделать банк по закону – это передать права по кредиту другому банку.

Как оспорить

Если вы столкнулись с такой проблемой, не стоит сидеть, сложа руки. Как оспорить договор?

Все очень просто – нужно подать иск в арбитражный суд. Вы должны требовать признания договора цессии ничтожным.

К сожалению, такие ситуации – довольно распространенная практика, поскольку деятельность государства не направлена непосредственно на защиту граждан в этих вопросах, чем активно пользуются недобросовестные кредиторы.

Совет юриста: при подаче иска, договор, заключенный с банком, должен быть у вас на руках. Если он отсутствует, обратитесь в банк, вам обязаны его выдать.

Обычно суд приходит к правильному выводу и признает, что права на взыскание долга третьему лицу было передано незаконно.

Но если ваш иск был удовлетворен, не стоит затягивать с выплатой долга банку. Иначе этот факт может стать вновь открывшимся обстоятельством, которое станет причиной пересмотра дела.

Смотрите видео, в котором специалист подробно разъясняет особенности договоров цессии и их отличия от агентских договоров:

Внимание!

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам:
+7(499) 703-42-21 — Москва
+7(812) 309-91-17 — Санкт-Петербург
+7(800) 500-27-29 доб. 482 — Россия (общий)
или если Вам так удобнее, воспользуйтесь формой онлайн-консультанта ниже!
Все консультации у юристов бесплатны.

zem-pravovik.ru

недействительность, запрет на уступку, несоблюдение формы

Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике

Читать статью

Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

Читать статью

Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Читать статью

О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе

Читать статью

Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте

Читать статью

Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков

Читать статью

АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные

Читать статью

Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности

Читать статью

Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Читать статью

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

Читать статью

vitvet.com

Основания недействительности уступки права (Ю.Галинская, старший преподаватель кафедры частноправовых дисциплин КОУ)

  

Судебная практика по делам, связанным с цессией, довольно разнообразна. Однако поступающие в судебное производство иски, как правило, можно подразделить на две группы: иски о взыскании определенной суммы долга, перешедшей в результате цессии истцу (цессионарию), и иски о признании сделки уступки права требования недействительной. На последней группе в данной статье автор статьи, старший преподаватель кафедры частноправовых дисциплин КОУ Ю. Галинская остановилась более подробно.  

 

Среди изученной нами судебной практики по данному вопросу встречались разнообразные дела: от совершенно простых с точки зрения как материального, так и процессуального права, до весьма запутанных, причем не в силу трудностей в применении тех или иных правовых норм, а, зачастую, в силу корысти и dolus(а) (лат. — злого умысла) лиц, участвующих в деле.

Так, например, по иску ТОО «Медет-К» к АО «Банк Туран Алем» о признании недействительным договора уступки права требования №25 от 27.03.02 суду стало известно о наличии другой заключенной данными сторонами сделки цессии под аналогичным номером, но от 27.02.02. Разница между договорами помимо даты заключалась в форме оплаты уступленных АО «банк Туран Алем» требований к ТОО «МПК «Контракт — Холдинг». Однако ТОО «Медет-К» требовало признать более поздний договор недействительным по причине мнительности, притворности, а также несоответствия подписей руководителя на указанном договоре. В удовлетворении иска было отказано^[1].

Говоря о недействительности цессии, прежде всего, хотелось бы отметить, что в соответствии с п.8 ст. 157 ГК РК недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Можно согласить с Л.А. Новоселовой в том, что «недействительность распорядительной сделки уступки права требования означает, что право, в отношении которого совершена сделка, не перешло к новому кредитору. Правообладателем остается первоначальный кредитор»^[2].

Что же влечет признание цессии недействительной?

Во-первых, в соответствии с п.1 ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Мы уже писали об основных ограничениях уступки права требования^[3]. Напомним, что цессия допускается, если она не противоречит законодательству, договору, и необходимо согласие должника, если это предписано законодательством, либо условиями договора. Нарушение данных условий допустимости приведет к признанию сделки цессии недействительной.

Во-вторых, на действительность цессии может повлиять признание недействительным договора-основания цессии. При этом под основанием цессии понимается договор, на основании которого совершается механизм перехода права, например, договор купли-продажи права требования. Рассмотрение данного вопроса напрямую связано с цивилистическим спором по поводу абстрактности или каузальности сделок цессии. Л.А. Новоселова указывает, что в российской юридической литературе последних лет эта проблема широко обсуждается. По мнению М.И. Брагинского, сделки цессии должны рассматриваться в тесной связи с договором, лежащим в их основе, и недействительность этого договора должна приводить к недействительности цессии (сделка цессии в таком случае - каузальная). В.А. Белов обосновывает квалификацию сделки уступки права требования как абстрактной. Аналогичные взгляды на природу договора цессии высказывает и Е.А. Крашенинников. Он, в частности, пишет: «Договор уступки есть самостоятельная абстрактная сделка, не совпадающая с лежащей в ее основании обязательственной каузальной сделкой…» Его нельзя смешивать с договором, который обосновывает обязанность совершить уступку (например, договором купли-продажи требования — п.4 ст. 454 ГК РФ)^[4].

Л.А. Новоселова считает, что «от случаев, когда недействительна сама распорядительная сделка уступки права требования, следует отличать ситуации, связанные с недействительностью сделок, лежащих в основании уступки»^[5]. Хотя и не исключает возможности заключения «и обусловленной (каузальной) сделки уступки. Например, в случае, когда в самом договоре об уступке факт перехода права ставится в зависимость от того или иного условия»^[6]. В свою очередь, В.А. Белов, обосновывая «презумпцию абстрактного характера сингулярной сукцессии», указывает, что новый кредитор по договору сингулярной сукцессии обязан доказать должнику лишь факт передачи ему цедентом имущественных прав, но не основательность их приобретения. Основательность в этом случае предполагается, если иного не докажет должник»^[7].

Теоретические аспекты абстрактных сделок издавна интересовали цивилистов. Дореволюционные юристы также имели различные точки зрения на этот счет. Так А.С. Кривцов в своей работе «Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве» сравнивал теории Бэра, Кинделя, Брунса, Унгера, Данца относительно правовой природы абстрактных обязательств. Очень удачным, на наш взгляд, является один из выводов А.С. Кривцова по поводу необходимости causa для обязательств: «Обязательство, каково бы оно ни было, — не может существовать без “causa”, ибо разумный, вполне нормальный человек не будет уменьшать своего имущества, не ожидая за это какого-либо эквивалента, — разве только его побуждает к подобной деятельности чисто дарственная цель, — но и в последнем случае она и будет составлять “causa obligationis”. Существует “causa” при каждом договорном обязательстве, будет ли последнее абстрактным или материальным»^[8]. А вот Д.Д. Гримм рассматривал цессию как абстрактную сделку, придерживался ее суверенитета от сделки-основания. Он, в частности, писал: «Цессия может быть выражена в завещательном распоряжении (legatum nominis) или в договорном соглашении. Цессия по общему правилу есть акт неформальный. Для действительности ее не требуется согласие должника. Отношение между актом цессии такое же, как отношение между традицией и causa traditionis. Подобно традиции и цессия есть абстрактный акт, т.е. действительность акта цессии не зависит от действительности или оспоримости основания цессии»^[9].

Возвращаясь к современным разработкам данной темы, хотелось бы отметь позицию В.В. Байбака по данному вопросу. Рассматривая общие вопросы каузальных и абстрактных сделок, историю возникновения данной классификации, а также иностранный опыт отнесения цессии к той или иной группе, автор приходит к выводу о «концепции ограниченной или усеченной каузальности»^[10], как для традиции по современному российскому законодательству, так и для цессии. И далее В.В. Байбак приходит к выводу о том, что «концепция усеченной каузальности в отличие от неограниченной каузальности или абстрактности создает разумный компромисс между статическими и динамическими интересами субъектов гражданского права. Первые обеспечиваются за счет того, что наличие и действительность каузы необходимы на момент отчуждения имущества. Вторые реализуются благодаря тому, что последующее отпадение основания не вредит отчуждательной сделке. Эти соображения имеют общее значение для всех распорядительных сделок, опосредующих оборот имущественных благ. Поэтому представляется целесообразным распространения режима усеченной каузальности и на сделки уступки требования»^[11].

По мнению В.В. Байбака «…для того, чтобы дефекты каузы не влекли негативных последствий для сделки, нужны специальные причины, связанные с особенностями сделок определенного вида. Так, на основе таких особенностей строится абстрактность выдачи векселя и индоссамента. Что же касается общегражданской цессии, то, по нашему мнению, какие-либо специальные причины, которые требовали бы установления ее абстрактности, отсутствуют. Не называют их и сторонники абстрактного характера сделок уступки права требования»^[12]. При этом В.В. Байбак предлагает исключить из российского ГК ст. 1106, которая, по его мнению, закладывает принцип абстрактности сделок цессии.

В казахстанском ГК содержится статья аналогичного содержания. А именно ст. 957 ГК РК, устанавливающая последствия неосновательной передачи права другому лицу. В тексте статьи говориться: «Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право». Думается, что указанная норма не закрепляет абстрактность сделки цессии, а лишь указывает на последствия неосновательного приобретения прав именно цессионарием. Хотелось бы напомнить, что «неосновательное обогащение может выражаться в приобретении (сбережении) не только имущества, но и имущественных прав. В этих случаях содержание требования потерпевшего сводиться к восстановлению неосновательно утраченного им права»^[13]. Норму ГК РФ, аналогичную ст. 957 ГК РК В.В. Байбак толкует следующим образом: «Из текста статьи следует, что, несмотря на отсутствие или недействительность обязательства, во исполнение которого совершается сделка цессии, требование все же переходит к приобретателю, однако последний обязан передать его обратно цеденту. Таким образом, буквальное толкование ст. 1106 ГК РФ позволяет заключить, что в российском гражданском праве цессия является процессуально-абстрактной сделкой»^[14]. Мы с данной позицией не согласны и склоняемся к точке зрения, что цессия есть сделка каузальная. Прежде всего хотелось бы отметить, что действительно большинство сделок являются каузальными. Стопроцентное исключение из этого правила составляет только вексель. И, кроме того, как мы уже писали выше, цессия предполагает определенный алгоритм совершения уступки права требования именно на основании сделки. При этом под «алгоритмом» мы понимаем «совокупность действий, правил для решения данной задачи»^[15], т.е. определенного рода процедуру совершения перехода права на основании сделки. Данную совокупность действий невозможно рассматривать в отрыве от сделки-основания, так как являются единой цепочкой действий, и исключение хоть одного звена из данной цепочки должно повлечь ее нарушение и, как следствие, признание недействительности сделки цессии в целом.

В казахстанской судебной практике господствующее мнение занимает признание сделки цессии недействительной в силу признания недействительным договора являющегося основанием цессии.

Так, например, ТОО «Сигнал» обратилось в суд с иском к ТОО «Изолит» о взыскании 11 055 262 тенге, указав, что ответчик не рассчитывается по договору уступки требования от 6 декабря 1997 года. Решением Северо-Казахстанского областного суда от 30 мая 2000 года, оставленным без изменения определением коллегии Верховного Суда от 20 июля 2001 года, в иске отказано^[16]. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ТОО «Изолит» 11 055 262 тенге, истец указал, что все права по истребованию стоимости электротехнических изделий уступлены ему МЧП «Вега» по договору цессии от 06.12.97 года.

Ответчик, возражая против требований нового кредитора в лице ТОО «Сигнал», указал, что по письменному требованию МЧП «Вега» от 23.04.99 года № 22, уведомившему его о признании недействительным договора цессии в судебном порядке (определение коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда № 03-234/99 от 31.03.99 года), имевшиеся у ответчика ТМЦ были по указанию первоначального кредитора переоформлены в счет исполнения обязательств МЧП «Вега» перед ТОО «Вайга», а впоследствии вся спорная продукция, на которую претендует истец, была изъята судебными исполнителями как собственность МП «Спартак» в пользу ТОО АООТ «Петропавловский завод электроизоляционных материалов» по решению третейского суда. Поскольку истцом оспаривалась правомерность указанных действий первоначального кредитора — МЧП «Вега», прекратившего свою деятельность еще в декабре 1998 года, судом первой инстанции с целью проверки обоснованности исковых требований ТОО «Сигнал» были изучены судебные акты по спорам между АОЗТ «ПЭЗИМ», МП «Спартак», МЧП «Вега», допрошены их должностные лица.

При этом установлено, что изначально изготовителем спорной продукции являлось «ПЭЗИМ», которое в соответствии с договором от 21.08.96 года передало продукцию на реализацию МП «Спартак», которое, не рассчитавшись с изготовителем, передало ее на реализацию МЧП «Вега». МЧП «Вега», отгрузив часть спорной продукции ТОО «Изолит», уступило требование задолженности по этой отгрузке ТОО «Сигнал». Поскольку МП «Спартак» без оплаты полученной для реализации продукции в одностороннем порядке распорядилось ею, решением третейского суда от 06.11.97 года ее стоимость в размере 25 038 840 тенге была взыскана с МП «Спартак» с обращением взыскания на его имущество.

Коллегией по гражданским делам облсуда (определение № 03-234/99 от 31.03.99 года) все договоры по передаче товарно-материальных ценностей и уступке требования их стоимости, в т.ч. договор от 30.12.96 года о передаче МП «Спартак» продукции МЧП «Вега» от 17.09.97 года и 10.08.98 года признаны недействительными, ввиду их совершения с целью уклонения от исполнения обязательств перед изготовителем. При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 347 ГК первоначальный кредитор отвечает за действительность уступаемого требования, суд первой инстанции обоснованно признал притязания нового кредитора несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств своевременной оплаты спорной продукции самим МЧП «Вега», а договор уступки от 17.09.97 года признан судом недействительным.

Поскольку в соответствии со ст. 157 ГК недействительная сделка не влечет для сторон юридических последствий, соглашение об уступке требования по договору от 17.09.97 года, как правильно отмечено коллегией, также является недействительным. Доводы истца, что продукция, переданная ТОО «Изолит», была приобретена МЧП «Вега» по другому договору не подтверждены.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что многочисленные сделки по перемене лиц в обязательствах совершались должностными лицами МЧП «Вега», МП «Спартак», ТОО «Сигнал» с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате продукции перед ее изготовителем. Тем более, что учредителями и должностными лицами МЧП «Вега», ТОО «Вайга» и ТОО «Сигнал» являлись одни и те же лица.

 Не опровергая факта признания Северо-Казахстанским облсудом (определение от 31.03.99 года) недействительными ряда договоров от 30.12.96 года, 17.09.97 года, 10.08.98 года между МЧП «Вега» и Бурашниковым С.Б., как физическим лицом, об уступке требования имущества от АООТ «Петропавловский завод электроизоляционных материалов», в жалобе указывается, что именно договор об уступке требования от 06.12.97 года между МЧП «Вега» и ТОО «Сигнал» не был признан недействительным. В связи с чем делается вывод об обоснованности притязаний нового кредитора в лице ТОО «Сигнал».

Однако, по мнению суда, данный вывод противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим процедуру перемены сторон в обязательстве. Поскольку основное обязательство — договоры по передаче товарно-материальных ценностей — признаны судом недействительными, таковыми признаются и последующие соглашения о передаче прав по недействительным сделкам. Этот вопрос полно раскрыт и в решении суда первой инстанции, и в определении коллегии Верховного Суда.

Несостоятельны доводы истца, что коллегия необоснованно вышла за пределы кассационной жалобы и дала правовую оценку договору цессии, не оспоренному ответчиком, поскольку пределы рассмотрения дела, установленные ст. 345 ГПК коллегией не превышались, а отсутствие возражений со стороны ответчиков не лишает коллегию возможности исследования и проверки всех обстоятельств спора, не ограничивая их доводами кассационной жалобы.

Президиум коллегии Решение Северо-Казахстанского областного суда от 30 мая 2000 года и определение коллегии Верховного Суда от 20 июля 2001 года оставил без изменения, надзорную жалобу ТОО «Сигнал» — без удовлетворения. С чем мы полностью согласны.

Надо отметить, что основания признания сделки-основания цессии недействительной могут быть различными. Так, например, в рассматриваемой нами российской судебной практике договоре уступки требования отсутствовала ссылка на конкретное обязательство, порождающее уступленное право, в связи с чем, договор цессии был признан незаключенным. Хотелось бы привести данный пример в качестве иллюстрации. Так, «ООО обратилось в арбитражный суд с иском к комбинату хлебопродуктов о взыскании долга за поставленный товар по железнодорожным накладным. Требование истца основаны на договоре цессии, заключенном с заводом (поставщиком товара). Решением, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске истцу отказано по следующим основаниям. В соответствии со ст. 382 ГК РФ предметом уступки требования могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Отсутствие в договоре таких сведений делает договор беспредметным…»^[17]. Необходимость наличия в договоре четко оговоренного предмета договора также характерна и для казахстанского законодательства.

В-третьих, «недействительной (ничтожной) признается уступка права (требования) в случае признания первоначального договора, по которому возникла уступка права, незаключенным»^[18]. Это связано с тем, что если право (требования) у цедента не возникло, он не может уступить его цессионарию. В качестве иллюстрации хотелось бы привести пример из российской судебной практики, именно указанным примером и обосновывает С.К. Елькин приведенную выше цитату.

Общественный фонд «Комиавтотрансдорсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению об уступке права требования. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционной инстанцией того же суда решение отменено и в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции Волго-Вятского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования, по которому истец передал ответчику право требования квартиры площадью 128 кв.м., расположенной по улице Старовского. В свою очередь ответчик в счет состоявшейся уступки права обязался в течение трех месяцев с момента оформления квартиры поставить истцу определенный товар, соответствующий стоимости квартиры. Вместе с тем выяснилось, что ранее между истцом и третьим лицом заключен договор мены о передаче первому двухкомнатной квартиры площадью 125 кв. м., расположенной на 4 этаже 43-квартирного дома по ул. Старовского. При этом арбитражным судом установлено, что объектом права является одно и тоже имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что поскольку договор мены не содержал данных, позволяющих определенно установить, какая квартира, расположенная в каком городе и доме подлежит передаче истцу, то в силу ст. 554 ГК РФ договор считается незаключенным, поскольку договор мены считается незаключенным, то и недействительным (ничтожным) признано соглашение о цессии, по которому возникла уступка права требования^[19].

В-четвертых, существуют основания недействительности, которые не указаны прямо в главе 19 ГК РК, но влекущие признание недействительными для всех сделок. «Договор или сделка, лежащие в основании уступки права требования, оцениваются по общим правилам, и к ним без каких-либо изъятий применимы общие нормы Гражданского кодекса о недействительности сделок, а также положения других законодательных актов, устанавливающих основания недействительности, например, законодательства о банкротстве, акционерного законодательства и т.д.»^[20]. Например, сделка цессии может быть признана недействительной в виду отсутствия дееспособности у физического лица, заключившего сделку, либо отсутствия право- и (или) дееспособности у юридического лица, являющегося стороной (сторонами) сделки. Однако на практике данная норма не всегда адекватно толкуется судами.

Так, например, по иску конкурсного управляющего ОАО «Казахгаз» к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Квартет», и ТОО «Стройкомбинат» о признании договора уступки права требования, недействительным на основании того, что на момент совершения сделки ответчики не являлись юридическими лицами, т.е. не обладали правоспособностью, Западно-Казахстанский специализированный межрайонный экономический суд решил признать договор уступки права требования недействительным лишь в части даты заключения договора^[21].

Суд установил, что 29 мая 2002г. был заключен договор между ОАО РК «Казахгаз», ЖСК «Квартет» и КП «Жайыксельстрой», согласно которому ОАО РК «Казахгаз» уступило ЖСК «Квартет» за 1 млн. тенге долю в строительстве шестиэтажного жилого дома, а КП «Жайыксельстрой» передал ЖСК незавершенное строительство жилого дома в виде строительных материалов из которых тот состоит.

Истец, оспаривая названный договор ссылался на то, что на момент совершения сделки ответчик не обладал правоспосбностью. Как стало известно суду из письма Департамента юстиции ЗКО от 26.03.2004г. ЖСК «Квартет» прошел государственную регистрацию юридического лица 27.06.2002г. Сельский комбинат КП «Жайыксельстрой» исключен из административного реестра хозяйствующих субъектов приказом управления юстиции КО от 14.05.2001, в связи с реорганизацией путем разделения. Правопреемником является ТОО «Стройкомбинат». Исходя из выше изложенного участники цессии не являлись юридическими лицами, тем самым нарушили требования, предъявляемые к участникам сделки. Вместе с тем, из пояснения сторон, следует, что собственниками незавершенного объекта являлись ОАО «Казахгаз» и КП «Жаиксельстрой». Согдасно ч. 3 ст. 188 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам. В судебном заседании достоверно установлено, что участники сделки выполнили свои обязательства по договору, ЖСК «Квартет» внес деньги, КП «Жаиксельстрой» по акту приема-сдачи передал ЖСК техническую документацию на незавершенный объект опись строительных материалов.

Помимо этого установлено, что ответчик произвел покупку земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и зарегистрировал право собственности. В настоящее время строительство завершено, объект предъявлен для государственной регистрации. В соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РК, если сделка, требующая нотариального удостоверения, но фактически исполненная сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречащая законодательству и интересам третьих лиц, суд по заявлению интересующей стороны вправе признать сделку действительной, в этом случае последующее нотариальное удостоверение не требуется.

Договор уступки права требования был заключен с ОАО «Казахгаз» и ЖСК «Квартет», последнему были переданы все права по незавершенному строительству 6-этажного жилого дома. КП «Жаиксельстрой» по акту передал ЖСК стройматериалы, так как объект состоял из 1,5 этажей. На момент заключения договора КП «Жаиксельстрой» был реорганизован, однако по просьбе руководства ОАО РК «Казахгаз» согласились и подписали договор.

ЖСК подает встречный иск о признании сделки между ОАО РК «Казахгаз», ЖСК «Квартет», КП «Жаиксельстрой» от 29 мая 2002г. совершенной, на основании того, что стороны обоюдно выполнили свои обязательства, ими произведена оплата за приобретенное имущество, строительство жилого дома завершено. Встречный иск судом удовлетворяется полностью, а договор уступки права требования признается недействительным в части даты заключения договора (выделено курсивом мной. — Ю.Г.).

В связи с этим необходимо отметить следующее. Действительно, в соответствии со ст. 161 ГК РК недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако будет ли являться дата договора частью сделки, подходящей под норму указанной статьи? На наш взгляд, нет. Так как дата вообще частью договора не является, а скорее элементом оформления договора. С другой стороны, правоспособность юридического лица является необходимым условием для его законной деятельности. В соответствии с п.2 ст. 35 ГК РК правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. При этом необходимо учитывать тот факт, что правоспособность юридического лица в сфере деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается в момент ее изъятия, истечения срока действия или признания недействительной. Решение по данному делу выносилось в период действия Закона РК «О лицензировании» от 17 апреля 1995г. В соответствии с п.30 ст.9 указанного Закона строительно-монтажные работы подлежат лицензированию, и, в соответствии со ст. 21 указанного Закона, реорганизация или ликвидация юридического лица, за исключением изменения организационно-правовой формы, служит основанием прекращения действия лицензии. Для сравнения хотелось бы отметить, что в п.9 ст.4 нового Закона РК «О лицензировании» от 11.01.07 №214-III также установлено, что осуществление отдельных видов деятельности или совершение определенных действий (операций), требующих лицензирование допускается лишь при наличии лицензии. Ст. 33 указанного Закона устанавливает лицензирование деятельности в сфере архитектуры, градостроительства и строительства, а в соответствии с п.п. 4) п. 1 ст. 48 данного Закона от 11.01.07№214-III прекращение деятельности юридического лица является основанием для прекращения действия лицензии. Т.е. в новом Законе «О лицензировании» от 11.01.07 г. регулирование данного вопроса остается неизменным.

Таким образом, получается, что в данном случае без обладания правоспособностью о строительстве не может быть и речи. Так что указанная сделка противоречит не только нормам ГК, но и нарушала действующий на тот момент Закон РК «О лицензировании». Конечно, сторонам нужно было приостановить фактическую деятельность до урегулирования юридических формальностей, передать правопреемникам имущество и только затем совершать цессию. Признание в данном случае сделки недействительной должно повлечь реституцию, весьма осложненную вновь возведенным зданием. Хотя отчасти, выход можно было найти через применение п. 2 ст. 386 ГК РК, а именно установив, что в данном случае условия сделки уступки права требования применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, оставив нетронутой его дату. Такое решение выглядело бы более законным и логичным, по сравнению с принятым судом.

В-пятых, раз мы уже начали говорить о специальной правоспособности, необходимо отметить, что в цивилистической литературе споры идут по поводу необходимости наличия лицензии у цессионария для передачи ему права, полученного на основании лицензии. Так, О.Г. Ломидзе, например, пишет: «…то обстоятельство, что договор заключен цедентом в соответствии с полученной им лицензией, само по себе соглашения об уступке цедентом возникшего из данного договора права иному лицу, лицензией не обладающему не порочит. Думается, что в целях оценки действительности цессии (цессии и совершенного выбывающим из правоотношения лицом с согласия контрагента перевода долга) исследованию подлежит вопрос о необходимости лицензии не для совершения сделки (юридического факта), а для осуществления прав (исполнения обязанностей) после замены лиц в обязательстве. В частности, для осуществления права требования к заемщику о возврате кредита наличия лицензии не требуется. Соответственно нет никаких препятствий для отчуждения кредитной организацией, предоставившей кредит, права требования к заемщику о возврате кредита иному субъекту, в том числе не являющемуся кредитной организацией»^[22].

Мы уже упомянули о «старом» Законе РК «О лицензировании», в июне 2007г. вступил в силу Закон РК «О лицензировании» от 11.01.2007 г. №214-III. Данный Закон, как и предыдущий, содержит, на наш взгляд, пробел в виде неурегулированности данного вопроса. Если допустить рассмотрение данного вопроса по аналогии, то, например, в п. 2 ст. 573 ГК РК указано, что права арендодателя, полученные им на основании лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче арендатору, если иное не установлено законодательными актами. При этом включение в состав передаваемого по договору предприятия обязательств, исполнение которых арендатором невозможно при отсутствии у него такого специального разрешения (лицензии), не освобождает арендодателя от соответствующих обязательств перед кредиторами.

С другой стороны, цессионарий появляется в правоотношении, когда обязательство кредитора перед должником уже выполнено. На отношения цессионария и должника наличие или отсутствие у первого лицензии не влияет, цессионарий получает, как правило, имущественное право требования, а не обязанность исполнить какую-либо лицензионную деятельность. Даже если уступлено требование из взаимного договора. Поэтому наличие лицензии, по общему правилу, не обязательно. Другое дело, когда, как в примере, приведенном нами выше с передачей прав по строительству 6-этажного дома, на реализацию переданного права необходимо наличие лицензии для осуществления дальнейшей строительной деятельности, что будет являть исключением из данного правила.

Споры возникают и по поводу необходимости наличия лицензии при проведении факторинговых операций, однако на данном моменте мы не будем останавливаться, так как широко освящали его в другой статье^[23].

Таким образом, анализируя казахстанское гражданское законодательство, можно выделить следующие основания недействительности цессии:

1) в соответствии с п.1 ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, т.е. недействительны сделки цессии, если они противоречат законодательству, договору;

2) на действительность цессии может повлиять признание недействительным договора-основания цессии. При этом под основанием цессии понимается договор, на основании которого совершается механизм перехода права, например, договор купли-продажи права требования;

3) «недействительной (ничтожной) признается уступка права требования в случае признания первоначального договора, по которому возникла уступка права, незаключенным»^[24];

4) существуют основания недействительности, которые не указаны прямо в главе 19 ГК РК, но влекущие недействительность для всех сделок, т.е. общие правила признания сделок недействительными;

Не является, по общему правилу, основанием для признания цессии недействительной передача цедентом прав, полученных на основании лицензии, при отсутствии у цессионария лицензии на занятие аналогичными видами деятельности.

 

journal.zakon.kz

Ничтожность договора цессии — советы адвокатов и юристов

Краткое содержание

1. При признании договора цессии (займ и залог) незаключенным, последующая (2 договор) переуступка прав по договору цессии ничтожна? Или недействительна?

Прошу объяснить простым текстом а не цитатами ГК.

1.1. Здравствуйте Татьяна
Если основной (первый) договор не заключен, соответственно как могут быть заключены, последующие договоры.

1.2. Добрый День! Последующие сделки будут считаться недействительными!

1.3. Нет, последующая уступка не является ничтожной автоматически. По факту уступлено несуществующее требование, что является основанием для возмещения убытков.

1.4. Сделка (стороны А и Б цессия) № 1 — признана недействительной. Следовательно сделка № 2 (стороны Б и С цессия) — недействительна.

1.5. Татьяна, в любом случае об этом надо заявлять отдельное требование, в рамках отдельного или встречного иска.

1.6. Я только в качестве ликбеза. Сделки бывают недействительные.
А вот они в свою очередь делятся на оспоримые и ничтожные. Ничтожные сделки не нуждаются в отдельном признании со стороны суда. А вот последствия (реституция и т.п.) применяется в исковом порядке.
Если в цепочке одна сделка ничтожна, то остальные сделки могут быть таковыми, но, как правильно, указано это надо в суд обращаться. Но, если например, было бы продано имущество по ничтожной сделке и, в последствии продано третьему лицу, то даже при ничтожности первой сделки и второй возникает вопрос о добросовестности последнего приобретателя (ст. 302). А это отдельный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

2. Коллекторское агентство вышло в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, ссылаясь на Договор цессии. Договор от августа 2015 года. Вопрос — Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Есть ли шанс признать сделку ничтожной аргументируя это тем, что в 2015 году коллектора не имели право взыскивать, соответственно договор не нес юридическую силу?

2.1. Нужно обратиться в суд с исковым заявлением, если нужна помощь в его составлении обращайтесь к юристу сайта на эл почту указанную в профиле.

2.2. По основанию, вами указанному (то, что закон был принят позже) шанса нет, поскольку указанный Вами закон касается организации деятельности по взаимодействию с должником, направленной на возврат просроченной задолженности, но никак не затрагивает возможность уступить право требование (осуществить цессию). Такая возможность была предусмотрена еще советским законодательством. Потом про договор цессии и условия его заключения указал ГК РФ в первой своей части, принятой в 1995 году. Поэтому никакой ничтожности сделки цессии здесь нет. Вам стоит подумать о пропуске противником срока исковой давности. Он должен начать течь в момент, когда у вас указан возврат кредита по договору с первоначальным кредитором.

3. Если договор между ТСЖ и ИП заключен с нарушениями действующего законодательства (в частности, применена цессия вопреки ч.6 ст.135 ЖК РФ), то такой договор считается ничтожным или недействительным?

3.1. Добрый день, признать договор ничтожным или недействительным можно только в судебном порядке, кроме того не обязательно признавать весь договор ничтожным, можно признать ничтожным только конкретный пункт договора.

3.2. Для ответа нужно видеть договор, знать обстоятельства дела и что вам конкретно нужно и чего хотите, из представленной информации невозможно ответить на вопрос, можно только гадать. Приведенная статья вообще никак не может влиять на договор цессии по идее. Так что только вам известно, что вы там придумали и чего хотите. По существу тут отвечать нечего, так как нет этого самого существа, оторванная об обстоятельств дела проблема.

3.3. Любой договор может признать ничтожным только суд.

4. 20.07.16 пришло письмо от Сбербанк страхование, что в выплате страховки по инвалидности отказано. А потом я получила письмо от коллекторского агенства, что СБ продал долг им долг 26.05.16. Вопрос-могу ли я признать договор цессии ничтожным, т.к со мной по страховке ещё ничего не решили и уже продали долг коллекторам. Спасибо.

4.1. Доброго времени суток!
Нужно ознакомится с условиями договора, тогда будет более понятно!
Остались Вопросы, задавайте!
Обязательно напишите отзыв!

5. В договоре займа есть согласие на уступку третьим лицам (цессию), долг купили коллекторы. Понятно, что банковской лицензии у них нет. клиент при оформлении договора согласие на продажу долга третьим лицам, у которых отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не давал.
Вопрос: цессию можно признать ничтожной? (Постановление ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

5.1. Нет. Коллекторы же Вас не кредитуют, а лишь купили у Вас право требования.

6. Коллекторы подали в суд за просроченный договор по договору цессии, я не согласна с тем, что банк переуступил право требования долга коллекторам, т.к. коллекторы не имеют банковской лицензии, идет нарушение законодательства. Хочу спросить, мне писать возражения на исковое или подавать встречное на признание договора переуступки права требования ничтожным?

6.1. Здравствуйте.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ст.35 ГПК РФ.

Подавайте возражение на исковые требования.

6.2. Почитайте свой договор, скорей всего там есть пункт о такой возможности, заключение такого договора цессии с точки зрения законодательства возможна.

6.3. Здравствуйте! Законная помощь должникам в урегулировании и реструктуризации задолженности перед банками, микрофинансовыми организациями, коллекторами на всей территории РФ!

7. Подскажите, пожалуйста, брала заем в мфо, не выплатила его, по договору цессии долг продан и новый кредитор подал в суд. В материалах представлен договор займа, а квитанции в получении мной денег нет. Можно ли признать договор ничтожным?

7.1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

7.2. Здравствуйте, в данном случае можно говорить, что договор является незаключенным.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Удачи вам и всего наилучшего

7.3. Здравствуйте! Если нет доказательств выдачи займа, то можете подать в суд встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.

7.4. Если сможете доказать, что деньги вам не перечислялись, то пожалуйста пытайтесь оспорить. Заявите что был заключен только договор, после чего вы деньги вам не перечислили.

7.5. Если нет расписки, то договор может быть признан незаключенным, в связи с его неисполнением. Вы можете утверждать, что не брали денежные средства. Всего доброго.

7.6. Доброго времени суток. Оспорить договор можно только в судебном порядке на основании статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей предусматривает что кредитные обязательства не могут быть передано коллекторам если это не предусмотрено договором.

7.7. Здравствуйте! В данном случае вы можете договорится по данному обстоятельству, можете заявление написать о предоставлении рассрочки или отсрочки. Либо ждать суда и в суде требовать рассрочку или отсрочку а также снижении неустойки
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:

Бесплатно с мобильных и городских

www.9111.ru

Подборка судебной практики по договору цессии

Справка

о практических проблемах договора уступки права требования

 

Рано или поздно, большинству практикующих юристов приходится сталкиваться с договором цессии. Однако подчерпнуть информацию о проблемах, возникающих в отношении уступки права требования, не погружаясь детально в изучение судебной практики достаточно сложно.

 

 Цель данной справки — обратить внимание юриста-практика на основные проблемы, возникающие при заключении и исполнении договора, а также при наличии спора по договору цессии, подсказать на какую судебную практику ссылаться при поиске правовой аргументации позиции.

 

Начать следует с существенных условий договора. Судебная практика признает таковыми указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам, ФАС МО Постановление от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-122020/12-129-902).

 

 

1.   По общему правилу личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству.

 

Практика высшей судебной инстанции:

 Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 64-КГ13-7

«По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом».

 

ФАС МО: Постановления от 21 мая 2013 г. по делу № А41-31513/12, от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-48708/2013

ФАС Поволжского Округа: Постановление от 30 января 2012 г. по делу N А12-17488/2010

 

 

2.   В договоре уступки требования по длящемуся обязательству необходимо указать основание возникновения права, а также период, за который уступается право.

 

Практика высшей судебной инстанции:

Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120

«Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора».

 

ФАС Волго-Вятского округа: Постановление от 9 апреля 2010 г. по делу № А31-382/2009

 

3.   Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

 

 

Практика высшей судебной инстанции:

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

 

«Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника».

 

 Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010

«По смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника».

 

ФАС МО: Постановление от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7610-09

 

4.   Предметом соглашения об уступке требования может являться не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

 

 

Практика высшей судебной инстанции:

 

 Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120

«Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству».

ФАС Северо-Западного округа: Постановление от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-15460/2013

ФАС Центрального Округа: Постановление от 14 января 2009 г. N Ф10-6112/08

 

5.   Условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны не применяется, если уступка совершена после прекращения действия договора.

 

Практика высшей судебной инстанции:

 

 Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60

 

Если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

 

По этому вопросу практику судов нижестоящих инстанций, к сожалению, не нашел. Буду рад подсказкам.

 

6.   Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора

 

 

Практика высшей судебной инстанции:

 

 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008

«Не может быть признано правильным толкование п. 3 ст. 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

 

zakon.ru

Недействительность цессии

Нет, не вправе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Иными словами, сделка хотя и может отвечать критериям недействительности, но для выставления исковых требований истец должен доказать нарушение данной сделкой еще и своих прав и законных интересов. В частности, в том же Постановлении АС СКО от 02.06.2015 № А32-20004/2013 было отмечено то, что «если требование заключается только в признании сделки ничтожной, тем более необходимо доказать, что такое признание способно защитить какое-либо право истца». То есть это актуально как раз для лиц, которые не являются сторонами договора, что и имеет место в Вашем случае.

Однако из вопроса совершенно не следует то, что какие-либо права должника нарушаются данной технической ошибкой.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Какие сделки стало труднее оспорить после 1 сентября 2013 года

«Право на оспаривание

Если сделка оспоримая, то заявить в суд иск о признании ее недействительной могут только те, кто прямо указан в законе. Следовательно, истцу в ряде случаев необходимо доказать, что он обладает соответствующим статусом. Например, если оспаривается сделка с заинтересованностью, заключенная акционерным обществом, то истец должен подтвердить, что он являлся акционером соответствующего общества и на момент совершения сделки, и на момент заявления иска в суд (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу № А25-1199/2009).

Если предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной до 1 сентября 2013 года, истец должен доказать наличие у него заинтересованности в оспаривании сделки. Дело в том, что закон позволяет обратиться с таким иском не любому лицу, а лишь лицу, имеющему материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом сам по себе факт обращения с иском в суд не может служить доказательством заинтересованности. Истцу в процессе необходимо подтвердить:

• какое субъективное право или охраняемый законом интерес нарушены заключенной сделкой;
• какие неблагоприятные правовые последствия сделка повлекла для истца.

Пример из практики: суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной, посчитав заинтересованность истца доказанной

ОАО «М.» (истец) обратилось с иском к гражданину Б., ЗАО «Р.» (регистратор), ГСУ «Ф.» о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг. Суд иск удовлетворил, так как помимо прочего истец доказал свою заинтересованность.

По мнению суда, истец является заинтересованным лицом*, так как он отвечает за правильность сведений, внесенных в реестр акционеров общества, за начисление дивидендов надлежащим владельцам акций. Если акции, принадлежащие одному акционеру, безосновательно находятся на лицевом счете другого акционера, истец может понести убытки в связи с выплатой дивидендов ненадлежащему лицу (п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее – Закон об АО) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. № 09АП-12576/2009 по делу № А40-51116/07-62-486).

Если истец не сможет этого сделать, суд, скорее всего, вынесет решение в пользу ответчика.

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды в силу их ничтожности в связи с тем, что истец не доказал своей заинтересованности

Унитарное предприятие передало в аренду ООО «М.» часть салона-магазина, а также движимое имущество. Через некоторое время с просьбой заключить аналогичный договор к предприятию обратилось ООО «Р.», но получило отказ.

После этого ООО «Р.» обратилось к предприятию, ООО «М.» и администрации муниципального образования с иском о признании недействительными двух договоров аренды в силу их ничтожности. По мнению истца, оспариваемые договоры нарушили его право на получение имущества в аренду.

Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись в том числе на отсутствие у истца заинтересованности*. Аргументация суда: лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием (п. 2.1 определения Конституционного суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 289-О-О). Истец стороной договора не является.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты. Удовлетворение же исковых требований о признании ничтожными договоров аренды не направлено на восстановление прав истца (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. № 15АП-12139/2011 по делу № А32-7159/2011, аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2010 г. по делу № А63-1805/2009).

13.04.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

www.law.ru